Часть 4.  Модели науки

В этой части мы опишем пять влиятельных в современной философии науки моделей научного знания. Конечно, это не полный перечень подобных моделей, и каждая из моделей представлена далеко не полно. Однако главной нашей задачей было показать основную линию эволюции современной философии науки в 20-м веке, которая, с нашей точки зрения, на уже представленных ниже моделях науки выражает себя достаточно определенно.

Глава 1. Логический позитивизм

В 1925 году на кафедре натуральной философии Венского университета под руководством заведующего кафедрой австрийского философа Морица Шлика был организован постоянно действующий семинар, вошедший в историю философии под именем «Венского кружка». В нем участвовали такие известные философы, как Р.Карнап, О.Нейрат, Г.Фейль, В.Дубислав и др. Свои взгляды участники «Венского кружка» излагали в основанном ими журнале «Erkenntnis», что в переводе с немецкого означает «познание». Работами представителей этой философской школы была создана первая строгая концепция научного знания, получившая впоследствие название «неопозитивистской». Выше мы рассматривали ее формальную структуру под именем «гипотетико-дедуктивной», или «синтаксической», модели научной теории. «Венский кружок» возрождал идеи классического позитивизма, используя и разрабатывая средства математической логики. Отсюда второе название этого направления философии науки – «логический позитивизм». Очень большое влияние на неопозитивистов оказали идеи австрийского философа Людвига Витгенштейна, представленные в его раннем произведении «Логико-философский трактат». Господство неопозитивизма в европейской философии науки следует отнести к первой половине 20-го века.

§ 1. Этап догматического верификационизма

Как и классический позитивизм, неопозитивизм полагал, что научное знание – высшая стадия развития знания вообще. Неопозитивисты верили, что наука принципиально отличается от других форм человеческой деятельности, и существует некоторый признак, отличающий науку от не-науки. Этот признак называли «критерием демаркации». Основная проблема логического позитивизма – проблема поиска и адекватного выражения критерия демаркации. С этой точки зрения, развитие неопозитивизма – это развитие его представлений о критерии демаркации. Здесь можно выделить два основных этапа – этап догматического и этап вероятностного верификационизма.

На первом этапе – этапе догматического верификационизма – неопозитивисты принимали достаточно простую модель научного знания, состоящую в том, что наука рассматривалась ими как прикладное исчисление высказываний. Напомним, что язык прикладного исчисления высказываний строится на основе множества пропозициональных переменных p, q, r,…, которые выступают в качестве атомарных формул, и множества производных («молекулярных») формул, получаемых из уже построенных формул использованием логических операций отрицания (ù), конъюнкции (Ù), дизъюнкции (Ú), импликации (É) и эквивалентности (º). Семантика этого языка должна выражаться в задании некоторых первичных истинностных значений для пропозициональных переменных и использовании обычных правил семантики по Тарскому для молекулярных формул. Например, формула pÙq истинна если только если истинна формула р и истинна формула q. Научная теория Т интерпретировалась в этом случае как исчисление высказываний, в которое добавлены некоторые нелогические аксиомы, выражающие специфику этой теории. Такое расширенное исчисление высказываний называется также прикладным исчислением высказываний.

Из подобной модели вытекает то следствие, что главной составляющей, своего рода базисом научной теории, является множество атомарных высказываний, к логической конечной комбинации которых может быть сведено любое научное суждение. Неопозитивисты считали, что истинные атомарные формулы должны быть именами так называемых протокольных предложений, т.е. простейших и максимально конкретных суждений вида «Субъект Х в момент времени t в месте p совершает действие А», используемые при ведении протокола эмпирического исследования (например, в процессе наблюдения, измерения или эксперимента). Действие А также должно быть в этом случае некоторым простейшим действием, например, регистрацией того, что стрелка прибора находится у некоторой отметки шкалы. Протокольные предложения должны выражать чистый чувственный опыт субъекта, не «загрязненный» примесями какого-либо теоретического знания. Существует некоторый язык наблюдения, на котором формулируются протокольные высказывания, и этот язык независим от языка научной теории, позволяя сохранять неизменными формулировки протокольных высказываний, как бы ни менялось теоретическое знание. Протокольные предложения – это некоторые атомы научности, неразрушимые и неизменяемые, которые лишь по-разному могут объединяться в логические молекулы производных смыслов. Научные теории представляют собой системы таких смысловых молекул, обладающих менее обеспеченной надежностью. Молекулы могут возникать и исчезать, перестраиваться в новые комбинации, но логические атомы протокольных высказываний навсегда останутся вне изменений, только увеличивая свое количество по мере развития научного знания. Выражаясь более точно, можно сказать, что на одном и том же множестве атомарных формул могут строиться разные прикладные исчисления высказываний, отличающиеся друг от друга не языком, но своими нелогическими аксиомами и теоремами. Если протокольные предложения как семантическое основание атомарных формул составляют наиболее незыблемую часть теории, то ее нелогические аксиомы, наоборот, - это нечто максимально условное и изменчивое, что всегда может быть пересмотрено и перестроено, лишь бы только истинные атомарные формулы попадали в состав теорем, выводимых из этих аксиом. По большому счету научная теория есть лишь удобный языковой инструмент для обозрения и систематизации эмпирических фактов – такой установкой выражена позиция инструментализма в философии научного познания.

Множество протокольных высказываний образуют эмпирический базис научной теории. Каждое протокольное предложение получает свое подтверждение (верификацию) в процессе эмпирического познания, и такое подтверждение должно быть интерсубъективным, т.е. в принципе любой человек должен быть в состоянии придти к истинности этого предложения в результате опытной проверки.

Критерий демаркации теперь может быть сформулирован в следующем виде. Знание К является научным в том и только том случае, если К можно представить как прикладное исчисление высказываний Т, язык L которого построен на множестве В истинных атомарных формул, каждая из которых интерпретируется на некотором протокольном предложении и может быть получена как теорема Т.

Если в знании К обнаружится некоторое высказывание, которое не может быть представлено как теорема Т, то такое высказывание, по мнению неопозитивистов, следует элиминировать из состава научного знания. Каждая формула теории Т обладает четко определенной семантикой – она либо истинна, либо ложна относительно выбранного множества протокольных предложений. Такой случай однозначного определения семантики получил название «догматического верификационизма».

Подобная версия критерия демаркации является конечно очень жесткой. Она отбрасывает как ненаучное все то, что не может быть сведено к конечной логической комбинации протокольных предложений. Более того, неопозитивисты стали отождествлять критерий демаркации с критерием значения: имеет значение, обладает смыслом только то, что может быть сведено к протокольным предложениям. В этом случае бессмысленными оказывались философия, чистая математика, поэзия…